К вопросу о науке

Дали мне пачку ссылок на дискуссии по блогам на темы деторождения. Читаю это я и вдруг натыкаюсь на любоптыное ответвление разговора в сторону науки:

Началось все с вопроса, верует ли один из участников дискуссии в науку. "Не верую, а знаю", - сообщил оный участник.
И полетело...

Далее высказывания дамы под ником Razgranichitel.
А вот разве в науке мы не принимаем ничего на веру?

Я про естественные науки не буду говорить, бо не Копенгаген (правда, мне о них тамошние спецы то же самое нарассказали). А вот про гуманитарные скажу. Это науки на 99,9 % спекулятивны, в них данные не проверяются доказыванием, а принимаются на веру.

Вакуум - это пустота. Но почему тогда через него проходит свет? По волновой теории это невозможно. Значит, ваккуум на самом деле заполнен материей. А кто ее видел?

лингвистика чем оперирует? Абстрактными понятиями. Идеями. Объективный идеализм, короче. Значит она абстрактна апрори. и вся система доказательств действует только потому, что о ней ученые договорились. Сама по себе она мало что доказывает. Я читал Проппа... На мой взгляд, следованием ему - это вопрос веры. Особенно там, где он исследует сущностные характеристики сказок и перослеживает их "родословную".

Материалом лингвистических исследований являются слова, звуки, предложения, интонация, и тэ пэ. - а это что, предметы материального мира?

Вера - это знание, не подкрепленное доказательствами и фактами. Такое определение устроит?

Я сижу в полном обалдении. И этот человек гордо заявляет, что занимается наукой, пишет политологические и социологические НАУЧНЫЕ труды...
Имея вот такое представление о науке.

Откуда она это представление взяла?