Читатель и книга

[katherine_kinn]

В прошлый раз я говОрила о вторичных произведениях и их примерах. Да-да, дорогие читатели, куда ни ткнись во всемирной библиотеке - везде она, вторичность, заимствования, переклички, ссылки, аллюзии, цитаты, переписывания и пересказы. Литература - это не отдельные вехи великих произведений, это густой лес, в котором на гумусе всякой словесной шелухи произрастает подлесок, лес и могучие деревья классики. Но нам ни лес, ни подлесок, ни гумус не известны, поэтому и кажется, что раньше была только оригинальная классика.

Книга - это история, которую автор рассказывает читателю. Если она входит в читателя, становится частью его собственного опыта - это хорошая книга.
Но как может читатель усвоить этот опыт, сделать его своим? Через рефлексию. Через анализ. Через подстановку себя на место героев. "Сотня способов и пять есть, чтоб песни сочинять, и любой из них по-своему хорош". Читатель вступает в диалог с автором - но более того, он вступает во взаимоотношения с персонажами, миром книги, ее контекстом. Иные персонажи для читателей более реальны, чем соседи по подъезду, соученики или сослуживцы. Невозможно жить с книгой наедине, и читатели общаются друг с другом, обмениваясь своим соотношением с книгой. Спорят о том, какой дурак Айвенго, что не заметил Ревекки - или какая дура Ревекка, что так жестоко отвергла сложную и тонкую натуру Бриана де Буагильбера. Манипулятор ли Гэндальф и ну не дурак ли Саурон, почему умница Джейн Эйр влюбилась в позера и демонстранта Рочестера, почему Наташа Ростова такая дура, этична ли месть Монте-Кристо, аморален ли д'Артаньян и прочее, прочее, прочее...

Так вот, все эти фанфики, текстики, тусовочные рассказики - это такой способ рефлексии. Читатель не может не рефлексировать над прочитанным, а соотносить прочитанное с собой он может и вот таким способом - встраивая себя в прочитанное. Но это всего лишь способ самовыражения, коммуникации, осмысления.
Но если автор вкладывает в текст больше, чем просто свое видение, свои грезы и свои фантазии, делает текст металогичным - то есть таким, в котором эльфы не просто эльфы. а события не просто события, в котором повествование больше себя самого - тогда это уже литература. Но это надо уметь писать.
Вот возьмите хотя бы Лорин цикл о Финроде - и сразу увидите. как из остальных выделяется "Белый". Он не просто о Финроде, эльфах и людях - он о судьбе, любви и прощении. Он больше себя. А остальное - просто фанфики.

Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.
Вот взять, скажем, нашумевшую недавно "Тэнгву мальта"авторства sky_swallow. Почему части читателей она пришлась так по душе, а у другой части вызвала поток критики? Потому что как литературный текст это пустышка - ни композиции, ни сюжета, ни характеров, ни образов. А вот как фанфик - это чистейший дэйдриминг, ничем не скрытый, очень откровенный. Почему, собственно, и возмущались некоторые критики. Чистый поток фрейдовской сублимации, на грани эротики. Это текст о том, как Скай видит эльфийских князей и лордов, и о том, как она к ним относится. Другой идеи в тексте нет, и поэтому же невозможен в нем ни сюжет, ни развитие характеров, ни динамика. Только череда картин-дэйдримов, рассуждения об отношениях, чувствах и прочем. Персонажей нет, даже образ автора, первого лица в повествовании, не раскрыт.
Или фанфики julia_monday. Отсавим св стороне технику письма, все эти композиции и динамики. Главная их беда в том, что цель их - поведать о представлениях Юлии об Арде. Персонажи - только имена, образы не складываются. Потому что они нужны только для того, чтобы автор мог поведать читателю, что он думает о возможности насилия в Арде (например). В результате получается "Крутой путь", который не спасает ни "острая" тема женщин в плену у орков, ни аллюзия на мемуары Е.Гинзбург. Кто из читавших этот текст вспомнит, как звали его героинь? А как звали главного орка-насмотрщика? Добры ли героини, умны ли, сострадательны? Они никакие.

Фанфик - это способ коммуникации. То, что люди стесняются сказать прямо, или не имеют средств для того, чтобы это сказать, можно выразить через фанфик. Когда сообщество фэнов, тот самый фэндом, уже сложилось, фанфик перестает быть способом рефлексии и становится средством коммуникации, причем связь его с оригиналом делается все более несущественной. Всяк может в этом убедиться, посмотрев на конкурсы, которые называются фестами. Фест - это написание фанфиков на заданные темы. На первый план выходит удовлетворение желаний заказчика, а оригинал - просто сырье для этого. Неудивительно, что приемы написания фанфиков стандартизуются.
Фанфик должен приносить автору приятные эмоции, приятный фидбэк. Поэтому абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике.
О разнообразии мотивов для писания фанфиков мы еще поговорим.

Человек, который пишет фанфики, более популярен в фэндоме, чем тот, который не пишет.
Фанфик - это способ получить статус в среде фэнов. Недавно пролетевшая тут у меня дискуссия о фэндоме "Легенды о героях Галактики" - исчерпывающая иллюстрация к этому тезису.

Продолжение следует.

Предыдущие серии:
http://katherine-kinn.livejournal.com/356718.html
http://katherine-kinn.livejournal.com/359043.html

Comments

+1

[randis-julia.livejournal.com]

Скажите честно, вы и моя доцент по литературе - сёстры-близнецы, разделённые в детстве, но имеющие ментальную связь? :)

Очень интересно, как и оба предыдущих текста.

Re: +1

[katherine-kinn.livejournal.com]

Наверное, это просто повторяемый результат, то есть не наши фнатазии, а объективно существующая реальность? :-)

[aucella-n.livejournal.com]

Спасибо.
Лично меня в этой теме привлекает возможное направление "фанфик как часть масскульта", потому что иногда невозможно не заметить попыток свести в общем-то вполне литературное произведение к набору стереотипных представлений. Сбежать от возможного обострения проблем, так сказать.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ой, а о стереотипном наборе представлений подробнее можно?

[julia-monday.livejournal.com]

Вот и ошибаетесь. У меня там есть идеи, странно, что Вы их не заметили.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Например?

[veber.livejournal.com]

Собственно, лично я свои фанфики именно так и воспринимаю - как способ коммуникации, более забавный, сложный и располагающий к дополнительным размышлениям, чем просто сказать нечто словами. Кстати, коммуникации не только о конкретном произведении, но и вообще о некоторых вещах, которые интересны мне и у меня в голове каким-то образом связаны с ним.

Другое дело, что на мой взгляд, любая книга - это в том числе и способ коммуникации. Просто фанфик - это способ "поговорить о таком-то произведении в том числе", а книга - это "дамы и господа, давайте поговорим о любви и смерти". Грань здесь действительно тонка. Возьмем книги, где используются образы из "Илиады" - сколько из них - способ поговорить о судьбе и роке, любви и смерти, войне и мире? А сколько - способ поделиться впечатлениями от гомеровского эпоса с другими читавшими и где начинается одно, а где заканчивается другое? А исторические романы? Где в романе о Варфоломеевской ночи начнется разговор о ксенофобии, смерти и судьбе - и где закончится поток голых авторских впечатлений и эмоций от чего угодно - хоть де Ту и л'Эстуаля, хоть от "хрустальной ночи" и агиток в "Фолькишер беобахтер", о которых он на самом деле хотел поговорить с заинтересованными? На мой взгляд, тут уже не набор идей будет играть роль, а именно что литературные достоинства: персонажи, композиция, фабула и так далее. Голых и насквозь "фрейдических" впечатлений и в классике полно - те же "Медея" и "Кассандра" Кристы Вотльф сильны отнюдь не своей доморощенной философией, по крайней мере на мой взгляд. Их эта самая неприкрытая фрейдичность и некоторый привкус безумия даже симпатичней делает.

Другое дело, что, по-моему, наличие/отсутствие идей или даже живость персонажей - вопрос субъективный. Я думаю, те же Юлия Понедельник и Скай о своих произведениях думают совсем иначе. Лично я своего мнения по этому поводу не имею, ибо не читала за давним отсутствием интереса к пост-толкиновскому творчеству.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Да, книга - это акт отложенной односторонней коммуникации. А с современными средствами общения - и не односторонней, автор получает отзывы сразу.

** Просто фанфик - это способ "поговорить о таком-то произведении в том числе", а книга - это "дамы и господа, давайте поговорим о любви и смерти".

Вы совершенно правы. о коммуникативной функции тексты вообще и фанфиков в частности мы поговорим в следующий раз.

** Другое дело, что, по-моему, наличие/отсутствие идей или даже живость персонажей - вопрос субъективный.

Не очень.

** Я думаю, те же Юлия Понедельник и Скай о своих произведениях думают совсем иначе.

Разумеется. Но автор, у которого не хватает техники письма, чтобы внести в текст то, что он себе представляет, не понимает, что дошло до читателя. а что так и осталось у автора в голове. ИЛи - насколько обедняет произведение избранный метод (например, слэш).

[julia-monday.livejournal.com]

А в Тэнгве образы как раз очень яркие, кстати. Так что не надо...

[katherine-kinn.livejournal.com]

Это не образы. СМ. http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showpost.php?p=64917&postcount=7, а особенно http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showpost.php?p=65351&postcount=12.

[julia-monday.livejournal.com]

"все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике"

А обычные писатели, видимо, критиков очень любят. Обожают просто.

[katherine-kinn.livejournal.com]

:-)

[glornaith.livejournal.com]

Я писателем себя не считаю, но адекватных критиков уважаю. Потому что сторонний глаз может углядеть в тексте ляп, который я замыленным взглядом даже на третьей правке пропустила.

Просто не знаю, как Вы читали

[julia-monday.livejournal.com]

"Добры ли героини, умны ли, сострадательны? Они никакие" (с) Кэтрин Кинн

Самоцитаты:

" Постепенно Рингвэн завоевала уважение среди своих товарок. Она не только лечила, она еще и судила споры, разнимала драки и мирила врагов. После очередной ссоры она говорила:

- Зачем вы деретесь и ругаетесь? Зачем доносите друг на друга? Этим вы только приближаете смерть, которую так боитесь. Неужели вы не понимаете, что как вы поступаете с другими, так поступят и с вами? Вот вчера ты, Сайда, украла у Ирги кусок хлеба. Сегодня она попыталась украсть хлеб у тебя, и вы подрались. И что получилось? Каждая осталась при своем, да еще и синяков с шишками друг другу наставили, а завтра на работу идти. И мы с Лал эти синяки лечить не будем. Может, тогда в следующий раз вы подумаете, прежде чем воровать и драться.

Рингвэн было жаль охающих драчуний, но она проявляла строгость, понимая, что если она сейчас их вылечит, то в следующий раз они снова подерутся, понадеявшись на ее милость. Ее мучила совесть - ей казалось, что сейчас она похожа на орка, вразумляющего раба с помощью кулаков и кнута - но она не видела иного выхода. В конце концов, не она же их била!" (с)

"Маленького орочьего детеныша Лалвэ подобрала на краю поля два месяца назад. Он был едва жив - весь избит и с выбитым глазом - очевидно, после драки со сверстниками. Он скулил от боли и Лалвэ пожалела его - ведь он совсем еще ребенок... Она перенесла орчонка в пещеру поблизости и принялась его лечить. Сначала она понимала, кто это, но затем ей стало казаться, что это потерянный эльфийский ребенок, только одичавший от плохой жизни. В голове у нее явь мешалась со снами и грезами, и она уже не отличала одного от другого. Она назвала орчонка Мори и принялась его подкармливать, отдавая ему половину своей еды - из-за потери одного глаза охотиться у него получалось плохо и он был вечно голоден. На вид ему было не меньше десяти лет, и, выздоровев, он стал отличаться изрядной физической силой, хотя разговаривал плохо - отдельными словами, почти не складывающимися в фразы. Лалвэ не только кормила его, но и учила - разговаривать, пользоваться различными предметами - хотя это у него тоже не очень-то выходило. Она пела ему песни, рассказывала сказки и надеялась, что он вырастет хорошим эльфом...

...

- Нет, Мори, сыночек, ничего больше нет, - эльфийка чуть не плакала от жалости к этому вечно голодному существу, хотя сама она уже давно смирилась с сосущим чувством голода. Вздохнув, она принялась разводить костер из набранных по дороге сучьев. - Сейчас я тебя хоть согрею, маленький..." (с)


Ну что, здесь нельзя сказать добры ли героини и сострадательны? Да автор прямо в лоб это говорит! Даже излишне прямолинейно.

[arashi-opera.livejournal.com]

Именно потому, что автор "прямо в лоб это говорит", это и выглядит неубедительным. Я целиком не читала, но приведённые отрывки у меня вызывают только скептическое "хм" и "двуручный дисбелив".

[amarinn.livejournal.com]

***Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.***

Отличное определение, спасибо.

[veber.livejournal.com]

Кстати, о том, что автор прописывает, а что пытается показать через героя. Я тут подумала, что для до-романной (или как она правильно называется?) литературы как раз такое "он заслужил уважение соседей своей добротой" было нормально. Вы читали "Принцессу де Монпансье", по которой недавно сняли ужасающе смешной фильм? Оно на современный взгляд выглядит не романом как таковым, а пересказом романа - этакий "Война и мир в 30 страницах". Никаких диалогов, описаний природы: "она послала, он пошел". Многие читанные мной мемуары и философские эссе того времени написаны куда "художественней" с нашей точки зрения.

В романах 19-го века оно уже не так, но прогонов типа "будучи натурой благородной и пылкой, Маргарита Валуа..." или "легкомысленный и слабохарактерный, де Браси..." там на современный вкус много просто до неприличия. ИМХО опять же.

[julia-monday.livejournal.com]

Но если тут же действиями подтверждена "благородство и пылкость" или "легкомыслие и слабохарактерность", то, в общем, ничего ужасного я не вижу.

[julia-monday.livejournal.com]

В общем, так. Я тут вижу одни расплывчатые, общие фразы, без конкретных примеров и цитат. То есть необоснованное личное мнение, а вовсе никакую не профессиональную критику. Грош цена таким выкладкам.

[katherine-kinn.livejournal.com]

До критики еще дело не дошло, это пока только теоретический подход.

спасибо

[xamurra.livejournal.com]

а по-вашему, фанфик/литература - это дихотомия или континуум?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Это функции текстов. Один и от же текст может быть литературой, но в определенном социуме он является фанфиком. Например: для нас рыцарские романы - литература, но в свое время они были родом фанфика к эпическому легендарию. Особенно хорошо это можно проследить по артуриане или сюжету о Дон Жуане. Например, "Янки при дворе короля Артура" - фанфик на "Смерть Артура" Томаса Мэлори, "Каменный гость" Пушкина - на мольеровского "Дон Жуана".

[logist2010.livejournal.com]

Гм? Классическая утопия - например, "Полдень, 22 век" АБС - нацелены именно на это - описать данный мир и отношения (только мир не чужой, а собственный). В той же мере нацелены, а то и больше - нежели чем через данный мир поговорить о вечном - о любви, смерти и способности мужчин к кулинарии.
Собственно за такое утопию в нехудожественности и обвиняют.
М-да, я совсем запуталась...

[tuuliky.livejournal.com]

Кэтринн, Ваш диалог с Юлей напоминает мне сообщество mayonesa_nax
Разговор шеф-повара, который объясняет, что для идеального майонеза яйца должны быть комнатной температуры, а ему возражают, что нет ничего полезней и нажористее чем рубленый доширак густо заправленный магазинной "Слободой 67%".
Вы говорите, что это хрючево, а не еда, а вам возражают, что еда. Ну а чо, калории же там внутри есть? Есть. Значит еда :))

[julia-monday.livejournal.com]

Хрючево, значит? Ну и иди нафиг тоже.

[istarni.livejournal.com]

О, Кэтрин, а меня всегда интересовало (серьезно!)...как определяется, скажем, ходульные персонажи или нет, вкладывает автор в текст свои идеи помимо чистой рефлексии или нет?
То есть понятно, как это делается интуитивно: _меня зацепил данный персонаж, значит, он живой, я не поняла из этой книжки ничего, кроме описаний природы-героев - _я не вижу там идеи, значит, там ее нет... Но есть же наверно какой-нибудь *объективный* подход... ну или, скажем, какого подхода придерживаетесь вы при оценках?
Про фанфики. Ну йа пишу фанфики, в количествах, у меня из написанного только один текст - не фанфик и _не вторичный, притом они часто выполняют именно что функцию рефлексии над текстом: как _я вижу данный эпизод, героя, персонажа... Ну так вот, я бы была бы очень рада, если бы их кто-нибудь за что-нибудь покритиковал - ну так вот нет! (Да вот хоть бы *нуменорцев*, про которых я надеюсь, что это все ж не только фанфик - неее, а вот двадцать ругательных рецензий написать на Тэнгву - это пожалуйста!) Значит ли это, что в "Тэнгве" персонажи более живые, раз там эмоциональный отклик на порядки больше? Если нет - где ж этот объективный критерий?
(йа не в порядке троллинга, я серьезно:)

[katherine-kinn.livejournal.com]

** О, Кэтрин, а меня всегда интересовало (серьезно!)...как определяется, скажем, ходульные персонажи или нет, вкладывает автор в текст свои идеи помимо чистой рефлексии или нет?

Классический анализ текста это может. Я не филолог,я пользуюсь довольно примтивными меодами. Например, смотрю образную систему произведения. Смотрю, какими приемами описывается персонаж, как он раскрывается по мере разворачивания текста. Правда. такие штуки возможны только со сколько-нибудь металогическим текстом.

** То есть понятно, как это делается интуитивно: _меня зацепил данный персонаж, значит, он живой, я не поняла из этой книжки ничего, кроме описаний природы-героев - _я не вижу там идеи, значит, там ее нет... Но есть же наверно какой-нибудь *объективный* подход... ну или, скажем, какого подхода придерживаетесь вы при оценках?

Я четко различаю свое "нравится - не нравится" и "хорошо написано - плохо написано".
Потому что зацепить может совершеннейшая пустышка, вот ляжет на моменрт жизни, или дернет за чувствительное место - и все. И читатель сам вожит в эту пустышку бездну смысла, потмоу что человек так устроен, что в объекте своей любви еу нужно видеть бездну смысла, а уж вкладывать смыслы человек прекрасно умеет без всякой филологии.

*** Ну так вот, я бы была бы очень рада, если бы их кто-нибудь за что-нибудь покритиковал - ну так вот нет! (Да вот хоть бы *нуменорцев*, про которых я надеюсь, что это все ж не только фанфик - неее, а вот двадцать ругательных рецензий написать на Тэнгву - это пожалуйста!)

Нуменорцы ваши еще только плывут, а я, например, жду окончания. Сурово так жду.
"Тенгва" - такой текст, который не нуждается в завершении, он бесконечен, как резина от жвачки. А нуменорцев я предпочла бы сначала прочитать целиком, чтобы увидеть сюжет, композицию и прочее.

** Значит ли это, что в "Тэнгве" персонажи более живые, раз там эмоциональный отклик на порядки больше?

Эмоциональный отклик от "Тэнгвы" - это отклик от дэйдриминга. ЧИтательницы узнают в сценах ТМ свой собственный или близкий к нему дэйдрим. О качеств етекста это ничего не говорит.

На эту тему я буду писать в следующий раз.

[glornaith.livejournal.com]

Кстати же, вот что интересно: рефлексия именно в форме _прозаических_ фанфиков куда как более популярна, чем "фэндомские" стихи и - в случае "визуальных" фэндомов - клипы. Даже при примерно одном и том же уровне качества. Это, как думаете, почему?

[amarinn.livejournal.com]

ИМХО - потому что стихи и клипы, в среднем, создавать сложне просто технически, а фэндом обычно идет по пути наименьшего сопротивления. Так или иначе, сочинения в школе писали все - а стихи (даже на уровне "палка-селедка" - нет). Не говоря уже о создании клипов.

[umbloo.livejournal.com]

Спасибо. Вторичными текстами целом я интересуюсь, а в фанфикшне не разбираюсь совершенно, так что для меня это познавательно.
А про разные степени автономности фанфикшна от исходного произведения будет потом подробнее?

[ramendik]

Втопик раз: а что тут вообще меняет фэндом? Салонные тексты - они и есть салонные тексты. Развлечению этону я вообще не знаю сколько лет, наверное измеряется в тысячах. И да, совсем не всё из этого заслуживает звания литературы.

Втопик два: абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике - категорически неправда. Да, на определённом этапе почти любой автор проходит этот момент. Иногда довольно длинный. Но рано или поздно сплошное поглаживание надоедает и появляются очередные уголки для "покритикуйте мой текст". Недавно, например, в http://lorien-garden.diary.ru/ открылся "Вытрезвитель" специально для этой цели. А "садик" - это сообшество как раз около того самого феста.

Что интересно, обсуждавшаяся Юля Понедельник выложила туда на разбор собстенный текст.

Однако дистанционное тестирование наличия искры Божией - извините, не совсем критика. И это можно воспринимать либо агресивно, либо с юмором. Я наконец-таки дорос до второго варианта.

Оффтопик: не подскажете, куда задавать чайниковые вопросы про Gundam? Внезапно понадобилось.

[kemenkiri.livejournal.com]

Так эмоции, рефлексия или дэйдриминг? А если все вместе, то это ж несколько разные вещи получаются,не будет ли разных видов фанфов от этого?

[katherine-kinn.livejournal.com]

И то, и другое, и третье. Вполне возможно, что на фанфиках это как-то сказывается, но я пока этим вопросом не занималась.