katherine_kinn | Школьная программа - для затруднения чтения и понимания.

Эту статью обсуждают (местами очень по делу) в нескольких местах. Если интересно:

http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
http://home-school-ng.livejournal.com/52039.html
http://users.livejournal.com/tukka_/362893.html

Спасибо.
Я вот помню еще по собственным школьным годам, когда учили читать по слогам - те, кто, как я, учился читать "по буквам" - читали в 6-7 лет легко и без напряжения. Те, кого пытались сначала научить отличать на слух разные слоги и согласные - читать науились с трудом и делали это плохо.
Дело в том, что за звуковую и письменную речь отвечают РАЗНЫЕ ОТДЕЛЫ МОЗГА. Взаимо-однозначное соответствие между двумя этими видами речи устанавливается только в процессе произвольного чтения, записи под диктовку и письменных изложений письменного же и звучащего текста.
Описанная в статье методика антифизиологична.

Я напрочь забыла, как меня учили в школе :) да и ссылаться на собственный опыт в 6-7-летнем возрасте я опасаюсь. Но, кажется, нас так не учили (хотя по возрасту я вполне могла бы попасть под этот паровоз).

Это не методика афизиологична, это орфография афизиологична в каком-то смысле :) Любое сложное кодируемое действие, например, письменную речь, можно теоретически завязать хоть на звук, хоть на зрительный образ, хоть на тактильное ощущение. Вон, у меня музыкальный слух оказался частично завязан на зрительный образ: я в ноты попадаю точнее, когда вижу, как беру ту же ноту на клавиатуре фортепиано, при этом я могу вообще отключить звук (у меня фортепиано электрическое).
Но из-за несоответствия звукового ряда русской (и не только) орфографии завязывать на звук правописание - дурная идея. "Взаимо-однозначное соответствие между двумя этими видами речи", по-моему, вообще не может устанавливаться напрямую.

Очень надеюсь, что статья несколько сгущает краски в том, что касается распространенности этой жути.

Я очень хорошо помню себя лет с 4-5. И помню переход от непонимания печатного текста до понимания - причем на одной и той же книжке, которую мне читала бабушка. Да и родители рассказывали, как меня учили - почти нечаянно.

Орфография тут ни при чем, а мтеодика антифизологична по несокльким причнам. ВО-первых, ее нельзя завязывать на произношение, тем более у маленьких детей. ребенок с хорошми слухом просто офигеет, помтоу что он будет слышать нюансы, которые можно отразить только фонетической тренскрипцией. А реебнок без развитого музыкального слуха и визуал просто будут мучиться от непонятных требований.
Во-вторых, я уже говорила - письменная речь и устная речь идут через разные центры мозга. с фонетикой, смаим процессом говорения письмо никак не связано. Чтение вслух - довольно сложный навык, который можно наработать двумя способами - меахническим воспроизведением (как в предложенной методике) и осмысленным исполнением, которое возможно только если в процессе чтения человек успевает понять текст.
Письменна яформа речи сваиваетс яне так. как устная. Учить письму и чтению через фонетический разбор - идиотизм. перегрузка мозга. забивание естественного и прекрасно работающего у детей механизма освоения речи. Они б еще младенцев попробовали учить говорить через фонемы, анацефалы.

для детей с хороше йзритиельнйо памятью годится провреенаня временме методика буквенно-звукового соответсвия и чтения по слогам (не раскладывания на слоги, с аналитикой у детей плохо, а образования слогов по буквам и слов из слогов). Для детей с преимущественно кинестетической (механической) памятью в деле правописания прекрасно действуют упражнения на повтор. Тем же, у кого преобладает слуховая память, приходится учить правила или проговаривать про себя.

Старая методика была тяжела для аудиалов - но новая плоха для всех абсолютно.

Кэтрин, вы там в порядке?
(извините за нескромный вопрос, просто я видела несколько раз, как человек за пару минут до обморока перестает по клавишам попадать... разговариваешь-разговариваешь, потом ворох опечаток - и бац).

:-)
Давление скачет иногда, а так нормально.
Спасибо.

Ма-ама дорогая... Я даже не подозревала о существовании и более того, реальном использовании (!) подобного метода обучения. Это же чушь собачья!

Честно говоря, я не замечала, чтобы моего ребенка учили вот именно так утрировано, как здесь описано. Хотя отдельные элементы методики явно имеются - так, они действительно еще с детского сада учились раскрашивать буквы красным, синим и зеленым; и действительно уже со второго класса школы (если не с первого) они все время делают фонетический анализ слов, хотя мне казалось, что это рановато.
Мой невнимателен, он действительно может пропускать буквы при быстром письме и делать совершенно бессмысленные ошибки, но вот "сабака" не напишет. Сейчас у них в пятом классе я наблюдаю другую проблему (ибо, по-моему, это тоже проблема): у них гимназический класс и достаточно сложная программа по русскому языку. Эта сложная программа заключается в том, что они все время делают разборы слова - тот самый фонетический, а еще морфемный, каждый день - по нескольку десятков слов для морфемного разборка, причем слов реально сложных, приходится обкладываться словарями морфемными, этимологическими, и даже профессиональные словари дают разные толкования. Хорошо это или плохо, что дети в одиннадцать лет могут разобрать по частям слова слова вроде "электричество" и "оттепель"? Но при этом в их программу, похоже, совершенно не входит обучение простейшему синтаксису и пунктуации, их не учат ставить запятые. Однако сочинения они пишут, и, что обидно, за неправильно поставленные знаки препинания отметки снижают. А откуда ребенку знать, что он должен выделять запятыми вводные слова или деепричастные обороты, если они ничего подобного не проходили?
Вот с техникой чтения - это да, глупость невероятная. Всю начальную школу я удивлялась этим "тестам на скорость чтения". Дело в том, что лично у меня, например, артикуляция медленная и выразительная, и (я специально проверяла) - так вот я, взрослый человек, в нормативы четвертого класса не укладываюсь. И мой ребенок в первом классе был на первом месте по скорости чтения, а потом его результаты стали снижаться, и нам за это стали выговаривать - мол, такой хороший способный ребенок, вот бы еще скорости подбавить. Какой в этом смысл? Беглое чтение - это всегда чтение про себя. И оцениваться, действительно, должна не столько скорость, сколько понимание смысла. А вслух в реальной жизни человек читает только в случае выступления на публику, и тогда оцениваться должна не скорость, а выразительность речи и умение донести мысль до аудитории.

Так обучение письму и чтению - это совсем другая методика и другой процесс, чем обученеи грамотному письму.
Во втором случае обязательно надо учитывать тип восприятия ребенка и преобладающий тип памяти. Если он у него зрительный - бдует "врожденная грамотность" при неумении объяснить, почему именно так. Если слуховая - придется учить праивла и читать про себя - запятые-то ставятся во вполне определенных интонационно местах.

Ооооо, вот спасибо! Теперь я понимаю, почему логопед нам сказала - не учить ребенка читать и писать, пока она не заговорит чисто, а лучше до школы. Мы же не послушались и дочка в 4 года уже читала, а в 5 писала, хотя звуки были поставлены лишь к 7ми годам! И пишет без ошибок - орфография не хромает.

Потому что идиоты!!!! И логопед этот тоже - их же учат в институтах, должны учить, что за письменную речь и за устную отвечают РАЗНЫЕ ОТДЕЛЫ МОЗГА!
Я вот теперь поняла, почему все мои знакомые с алексиями разного рода - младше тридцати. Они попали под первый вариант этой методики.

У нас этого бреда ещё не было, была классическая советская методика.

Правда я в 5 лет уже умел спокойно читать и писать печатными буквами, а в семь прочитал Порт-Артур... ;-)))

Это не просто советская методика, это гораздо более старая эмипирическая методика обучения чтению.
Кстати, тех, кто умел читать до школы, родители учили точно так же, только мы уже не помним.
Кстати, в 4-5 лет ребенок нормально учится читать, элементарно глядя в книжку, которую ему читают вслух. Механизм тот же самый, что при обучении речи вообще - после 5-6 лет он перестает работать, помтоу что язык усвоен, навыки понимания речи сформировались.

теперь мне яснее видно, как я научился читать.

Я, к счастью, умел читать до того, как меня этому стали учить в школе. Сколько помню первые классы, дети, имевшие хоть какой-то навык чтения до школы, и дальше чтьали лучше других. Дети же, которых учили читать по слогам, читали медленно, что меня удивляло, так как причину я найти не мог никак.

Так у них уже заглох младенческий механизм усвоения речи.
Чем раньше ребенок научился читать. тем легче ему это далось.

Добавлю от себя: самое весёлое начинается в Украине.
Дело в том, что украинский язык (в отличие от русского) как раз и построен на принципе: "Як кажемо, так і пишемо" ("Как говорим, так и пишем"). И когда русскоязычный ребёнок приходит в украиноязычную школу - а больше ему в Киеве, к примеру, идти некуда, конкуренция на поступление в русскоязычные школы бешеная, их слишком мало - то вот тут и начинается армагеддец. "Щастье" (потому как по-украински пишется "щастя"), "домашняя робота" ("домашня робота") - и так далее.

Школьная программа - для затруднения чтения и понимания.

no subject

no subject

no subject

no subject

ой

Re: ой

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Любопытно...,

no subject

no subject

no subject