О пользе истории партии

[katherine_kinn]

http://scholar-vit.livejournal.com/159788.html
http://cheeha.livejournal.com/32348.html

Добавлю от себя. Я училась уже во времена перестроечные, после апрельского пленума 1986 года. Но в очень консервативном по части идеологии институте. Однако никто не мешал нам читать и конспектировать Ленина. А если читать подряд, то крыша едет - потому что Ленин писал кратко и доходчиво, в расчете на среднюю массу, и всегда в соответствии с моментом. Особенно послереволюционные письма и статьи красноречивы. По ним и полемика восстанавливалась, и позиции сторон. А стиль ленинской полемики - это нечто поразительное. Перевирание тезисов оппонентов, фигурное цитирование, заклинательные ругательства и прочее из того же арсенала.
Плюс если добавить к этому хроникальные книжки типа "Как закалялась сталь" (там времена "дискуссии с троцкистами" и чисток даже не урезаны), то кратинка складывается. Так что официальное движение "Назад, к Ленину, прочь от сталинских искажений" выглядело несколько идиотически. Сталинский "Краткий курс" в библиотеке был, тоже занимательное чтение.
А вот с чтением стенограмм съездов у меня вышел анекдот. Дело в том, что в библиотеке институтской были стенограммы последних съездов - которые после XXго. И если 22-й еще можно было читать и он соотносился с известной мне реальностью, 27-й тоже имел внятные куски, то 24-й, 25-й и 26-й - натурально были концертом речекряков. У меня это был первый случай, когда из толстенного тома в голове не осталось ничего.

Comments

[kot-kam.livejournal.com]

А кто такие речекряки?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Это у Оруэлла в "1984" такая хвалебная характеристика партийных ораторов - идейно крепкий речекряк.

Благозвучие перевешивало все остальные соображения, кроме ясности
смысла. Когда надо было, регулярность грамматики неизменно приносилась ему
в жертву. И справедливо -- ибо для политических целей прежде всего
требовались четкие стриженые слова, которые имели ясный смысл,
произносились быстро и рождали минимальное количество отзвуков в сознании
слушателя. А от того, что все они были скроены на один лад, слова В только
прибавляли в весе. Многие из них -- ангсоц, злосекс, радлаг, нарпит,
старомысл, мыслепол (полиция мыслей) -- были двух- и трехсложными, причем
ударения падали и на первый и на последний слог. Они побуждали человека
тараторить, речь его становилась отрывистой и монотонной. Это как раз и
требовалось. Задача состояла в том, чтобы сделать речь -- в особенности
такую, которая касалась идеологических тем, -- по возможности независимой
от сознания. В повседневной жизни, разумеется, необходимо -- по крайней
мере иногда необходимо -- подумать, перед тем как заговоришь; партиец же,
которому предстояло высказаться по политическому или этическому вопросу,
должен был выпускать правильные суждения автоматически, как выпускает
очередь пулемет. Обучением он подготовлен к этому, новояз -- его орудие --
предохранит его от ошибок, фактура слов с их жестким звучанием и
преднамеренным уродством, отвечающим духу ангсоца, еще больше облегчит ему
дело.
Облегчалось оно еще и тем, что выбор слов был крайне скудный. По
сравнению с нашим языком лексикон новояза был ничтожен, и все время
изобретались новые способы его сокращения. От других языков новояз
отличался тем, что словарь его с каждым годом не увеличивался, а
уменьшался. Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем
меньше искушение задуматься. Предполагалось, что в конце концов
членораздельная речь будет рождаться непосредственно в гортани, без участия
высших нервных центров. На эту цель прямо указывало новоязовское слово
"речекряк", то есть "крякающий по-утиному". Как и некоторые другие слова В,
"речекряк" имел двойственное значение. Если крякали в ортодоксальном
смысле, это слово было не чем иным, как похвалой, и, когда "Таймс" писала
об одном из партийных ораторов: "идейно крепкий речекряк", -- это был
весьма теплый и лестный отзыв.

[vitus_wagner]

Что-то мне это напомнило вот этот пост ailev

http://ailev.livejournal.com/551901.html?style=mine

[veber.livejournal.com]

Моя мама мне рассказывала, что у них история партии была самым жутким предметом, но преподы вобщем входили в положение. На экзамене одна девица списывала с толстенного тома, размещенного на коленях. Там все списывали, но у нее этот том вдруг упал. С соответствующим звуком. Препод посмотрел на нее и сказал: "Такая-то! Поднимите ПРОМОКАШКУ". Дело было раньше, чем у Вас, в 1977-82. Но у них вообще нравы были довольно либеральные.

[cyber-d.livejournal.com]

>это был первый случай, когда из толстенного тома в голове не осталось ничего.
Аналогично

[naiwen.livejournal.com]

А я в свои восемнадцать лет вполне искренне восприняла призыв "возврата к ленинским идеалам". Потом, когда годик спустя идеалы еще раз пересмотрели :), крыша уже окончательно поехала. Так вот, кажется, с тех самых пор у нашего поколения крыша и едет. А читать Ленина подряд помногу я была не в состоянии, хотя с нас спрашивали конспекты. Моя мама по доброте душевной частично за меня конспектировала :)
Сдавали же мы истпарт интересно. Наш препод очень любил девушек в белых кофточках. За белую кофточку была гарантирована хотя бы четверка, а если хоть пару фраз произнесешь - то пятерка. Без белой кофточки нельзя было рассчитывать выше, чем на тройку. Ну и вообще он любил типа раскованных девушек, с обилием косметики и украшений. Поэтому на экзамен марафетились как могли, а общежитские девушки старательно одалживали друг у друга белые кофточки. У меня была белая кофточка с оборками на воротнике и красным кантиком, благодаря ей я дважды сдала истпарт на пять :))
Наш курс был последний, который сдавал госэкзамены по истории КПСС. Поскольку я с последнего курса ушла, а через год восстановилась на заочном, то я уже этот госэкзамен не сдавала. Одновременно отменили и "научный коммунизм".

[alwin.livejournal.com]

Я вот, например, с огромным удовольствием читал и читаю и Ленина, и Троцкого, и Бухарина, и Сталина, и Зиновьева. По сравнению с ними современные полемисты - мямли, а такое умение быстро выстраивать логические цепочки и пересказывать сложные вещи простым языком, упирая при этом на логику, а не на эмоции - это вообще вещь, похоже, утерянная.

В этом, кстати, гигантская проблема изучения Гражданской войны и истории СССР 1920-30-х - люди не хотят изучать истпарт и ужасно примитивизируют причины явлений. А вообще необходим новый истпарт - без него понять историю СССР невозможно в принципе.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ну, допустим, товарищ Ленин мощно давит на эмоции - я понимаю, как он речами мог завести народ на митинге или загнать в угол партверхушку на заседании.
Товарищ Сталин - тот проще, его тексты просты до предела, все выводы разбиты на одномерные цепочки - короче, грамотно так сделано. Поэтому его конспектировать невозможно, разве что эпитеты повыбрасывать.