Продолжаем тему

[katherine_kinn]

http://katherine-kinn.livejournal.com/198900.html - вот к этому.

Некто azh7 пишет вот такое вроде как разъяснение: http://community.livejournal.com/ru_adopt/107504.html

Все это очень блааародно, но в финале читаем:

Что принципиально иное предлагают нам негосударственные детские дома?
Всё тоже самое, что и “госы”, с одной разницей. Негосударственный детский дом создаётся с какой-то целью. «Помочь сироткам» — уже не надо, у государства достаточно ресурсов для этого. Справились и в более тяжёлые годы — и уж конечно и сейчас справится государство. Все будут накормлены и одеты.
Что же тогда? Для меня является очевидным, зачем нужен детский дом, например, православной церкви. Это — будущая паства с одной стороны, с другой — место для «послушания» тех людей, которым это послушание требуется. Рекрутировать удобно! Простите, но если отбросить внешнюю чепуху, и собственно веру, которая у каждого своя, церковь, как организация — полу-военная структура. Со своими рекрутами, начальством, строгой иерархией, подотчётностью и — банально! — перекачкой бабла снизу вверх, планом по валу и подобными вещами. Так вот, «домашние дети» — как потенциальная паства штука сложная, родители есть, родственники, а тут — чистый белый лист бумаги, да ещё и контроля нет… И это — проблема.
Церковь отделена от государства. И точка. А значит, что ни в одну из государственных функций, ни под каким соусом она влезать или вставляться не должна. Но очень хочется. Поэтому, под маркой «помощи сироткам» — лезет клерикализация детей, оставшихся без попечения родителей.

Насчет "справится государство" уже можно смеяться, да? как будто человек не в Москве живет и мимо малолеток в метро не проходит. Впрочем, возможно, он ездит на машине и не бывает в тех районах, в которых ютятся стайки беспризорников, и ни разу не видел в огороженном дворе своего кондоминиума замурзанного ребенка в старье, который болтается на улице потому. что дома - в дымину пьяные родители?
Но в таком случае можно хотя бы со статистикой ознакомится...

А претензия к церковной благотворительности? я даже не знаю, с какой стороны начать распутывать этот клубок.
Я процитирую чужую статью: "На днях в храм приехала сотрудник милиции и попросила принять десятилетнюю девочку, которая длительное время просит милостыню и ночует на вокзале, так как ее выгнали родители, не просыхающие от водки. А у храма запрет от замглавы администрации и прокуратуры на оказание помощи бездомным детям. Ночью на улице мороз под 30 градусов." Это о детском приюте. Заметьте - не детдоме, а приюте. Разницу же между этими учреждениями г-н azh7 подробно разъясняет и настаивает на том, что приют для того и предназначен, чтобы подбирать временно бездомных детей.
Ну и хвалы, которые означенный деятель поет современным детдомам - это тоже характерная штука.

Comments

[azh7.livejournal.com]

Это, конечно, очень конструктивный подход - вместо спора по существу, переходить на "кондоминиумы". Но это вам виднее, наверное.

По существу. Замызганных детей с улиц собирают сейчас более интенсивно, чем 10 лет назад. Будете спорить?

Далее. Вы представляете проблему детей, оставшихся без попечения родителей, как проблему "сбора детей с улицы". Если бы она заключалась только в этом. Нет. Ребёнка мало "собрать с улицы" или отобрать от "в дымину пьяных" родителей. И мало приютить, дав кров и пищу. Приютить и дать кров может любой.

Но ребёнка - на то он и ребёнок - надо ещё и вырастить, и воспитать.

И здесь встаёт вопрос. Если ребёнка не удалось отдать в семью, приходится определять его на воспитание в учреждение.

Опуская многое, главный вопрос: чем негосударственный детский дом в принципе - лучше государственного? Да ничем!

И там, и там, воспитатели - люди на зарплате. Какая разница в том, куда они ходят на работу: в НОУ или в ГОУ. Или они любят детей, или нет - но от типа учреждения это не зависит.
Разницы в финансировании - тоже нет. У государства денег достаточно сейчас, непонятно, зачем нужно брать на это деньги благотворителей. Более того, финансирование государства - нормативное, у негосударственного - норматива нет.
Детей из государственного детского дома нельзя выгнать на улицу, а дом закрыть. Учредитель негосударственного детского дома не обязан заниматься этим всегда, ему может надоесть, или кончится деньги.
Государственный детский дом, согласно законодательству, может исполнять обязанности опекуна над ребёнком, администрация негосударственного - не вправе, а стало быть, этим должен заниматься орган опеки и попечительства, не видя детей, не воспитывая их непосредственно, принимать за них решения.

Все аргументы, которые приводятся "за" негосударственные детские дома состоят в том, что "там детям лучше". Это не аргумент для установления законодательства - а именно об этом спор, не так ли?

Да, в негосударственном детском доме "Ромашка" детям, предположим, лучше, чем в ДД №1, а в ДД №1 - лучше, чем в Пупкинском детском доме соседней области. А в Пупкинском детском доме соседней области - просто перкрасно по сравнению с Гадюкинской школой-интернатом. Да, такое может быть. Ну и что? Скажем, в девятом детдоме Уфы - детям лучше, чем в этой самой "Ромашке". И кто в этой непонятной "олимпиаде" "победил"? Да никто!

Любой человек, побывавший, скажем, в десятке учреждений, скажет вам, что всё зависит от руководителя детского дома, от руководителя местной администрации, области... То есть вопрос не в принципах устроения, а в том, как они реализуются. Поэтому ни одного принципиального аргумента, почему негосударственное учреждение в принципе лучше государственного никто привести не может. Можете? Приведите.

Детский дом, как учреждение постоянного устройства ребёнка не может быть негосударственным (или не муниципальным). Я очень подробно постарался об этом написать - http://zharov.info/adoption/ngs-detdom

И последнее. Не устану напоминать: приют, место временного убежища ребёнка (но не его жизнеустройства) может быть даже у вас дома (теоретически). Тот пример со ссылкой из статьи, который вы привели - "не канает". Я прочитал статью. Социально-реабелитационный центр для несовершеннолетних должен отвечать определённым пожарным и санитарным нормам. Здание не отвечает. В центре не разрешают содержать детей - и совершенно справедливо не разрешают. Что тут несправделивого? Поп хочет "оказывать помощь нуждающимся детям", ему предлагают сначала обезопасить их от пожара в своём же учреждении, а он в ответ блажит о том, что "Вы видите то, как дети жили раньше, вы видите то, как они живут сейчас." Видим. Раньше они плохо жили на улице, теперь вы даёте им кров в пожарноопасном здании. Неужели эти дети не заслужили безопасность?

Поп не собирается исправлять ситуацию, он продолжает, против запрета, собирать детей, попадает на суд - и получает то, что получает.

Ну, поймите же вы, нельзя, особенно в такой сфере, как дети, просто взять и начать "помогать". В том виде и степени, в котором вы сами лично понимаете. Не ваши это дети, не вам лично определять их судьбу.

Хотите услышать - услышите. Не хотите - вопите дальше. Только смешно выглядит, когда вы "включаете эмоцию" не удосужившись даже внимательно прочитать.