katherine_kinn | Футурошок

Футурошок

Кажется. это понятие ввел О.Тоффлер. Страх перед будущим. Нерассуждающий, иррациональный.
Я могу понять, что моя бабушка, которой 78 лет, побаивается микроволновки и смотрит на компьютер с опасливым таким восхищением. Она знает, как выращивать клубнику и виноград, и какие краски надо смешать, чтобы на полотне получились разные оттенки желтого. Я - не знаю.
В детстве я мечтала, что вот в 21 веке люди полетят к звездам, и я это еще увижу. ведь мне будет только чуть за тридцать. Но увы, даже на Марс никто не полетел. Наоборот - пошла волна отката, презрительного фырканья в сторону космических программ. Ракеты, спутники, шаттлы, спускаемые аппараты, орбитальные станции, луна, Марс - это все лишнее. Идет научно-техническая контрреволюция. В умах людей космос заменяют какие-то виртуальные конструкции.
Играть в Wing Commander или StarWars проще и комфортней, чем летать в космос. Да и дешевле. Да, тефлон на сковородках - продукт космической программы, ну и что?
Сейчас актуален новый лозунг: "Назад, к светлому царству феодализма!" К православной монархии, к лордам, и чтобы нижестоящих - в прах, но самому перед сюзереном - в пыль... (с) АБС.
Фэнтези...
Такое впечатление, что люди боятся будущего. И не в силах справиться с ним. Куда уж тут мечтать о звездах!

Футурошок...

UPD.
Примечание: НЕОфеодализма, конечно же. То есть феодализма в представлении современного человека. Которое у подавляющего большинства очень далеко от реальности.

Flat | Top-Level Comments Only

A vot interesnii vopros - chto poslygilo prichnoi otkata?

Футурошок и послужил. Могу предположить, что: а) отсутствие непосредствненой отдачи от сложных научно-технических проектов, б) общая политическая и социальная нестабильность.
Любой космический проект - долгосрочный. А тут и на пять лет вперед планировать тяжело. Интеернсо получается: нестабильность ограничивает долгосрочность планирования. Но поскольку человек не может жить без дальней перспективы, то он ищет эту перспективу, взгляд вдаль, в другом направлении - позади. Смотрит в историю. Ну, и идеализирует, естественно.
У меня был период, лет в пятнадцать, когда я невзлюбила исторические романы, потому что понятно было, что хорошего конца "навсегда" не будет. Так, на чуть-чуть. А потом опять война, мор, глад, неурожай.

A bi dobavil eshe problemy finansirovania(posle raspada SSSR tolko Kitai sponsiryet kosmicheskyu programy ne skypas) i problemy belogo shyma(ob'em inforamcii na vixode stol velik i postoanno vozrastaet, chto bolshinstvo perestaet sledit za razvitiem nayki iskat, osoznavat i vosprinimat novyu informaciu)

Опять же дело в причинах социальных (выгодно много публикаций, информация размазывается тоненьким слоем и теряется) - и в невежестве.

Пока был Союз, было соревнование междку ним и США.
А теперь американские налогоплательщики уже не понимают, зачем тратить деньги на всякие глупости типа поддержания "Хаббла" в рабочем состоянии. Так что в обозримом будущем дальше Плутона, боюсь, человечеству не добраться.
Довольно больших успехов, правда, за последнее время добилась биология, но теперь ее всеми силами стараются задушить :о(

Насчет биологии... Я тут парой постов ниже об этом писала. Люди готовы отказаться от прогресса - и забывают об инсулине, антибиотиках, вакцинах...
А кампания против так называемых трансгенных продуктов? Вал безграмотных фнатазий, поиски опасности совсем не там, где она может быть.

мой отец как генетик и разбирающийся в вопросе относится к ним положительно. но! ребенку мы их не даем, наоборот, покупаем самые непрезентабельные на вид овощи-фрукты и тощих куриц :-)

а смысл? зачем?
Я уже где-то писала: все современные сорта пасленовых - полиплоидные. Та же картошка... Чистой воды трансген. Причем вся. Неполиплоидные сорта слишком уязвимы.

на самом деле эта генетическая модифицированность бывает разной, то-то и оно. ну и сестра у меня параноик, конечно :-)

Кинка, ты не мешай все в кучу-то. Полиплоид - это когда в результате мейоза гамета получила вместо гаплоидного набора диплоидный. Т.е., исходный материал принадлежит таки одному виду. Трансгенные же культуры - это те, которые имеют чужеродные гены. Впрочем, именно картошка (импортная) - сплошь трансгенная. Также как и вкуснющая импортная кукуруза.
Только вот штука, действительно, неисследованная. То гусеницы с них дохнут, то бактерии в пчелиных желудках мутируют... Что уже точно известно - так это что ГМ соя (и, соответственно, заменитель молока из нее) влияет на репродуктивную функцию. Так что, сами колбасу едим, а вот ребенку - нафик-нафик, пусть сперва "на кошечках" опробуют...

Стоп-стоп! Что некоторые виды выводились специально чтобы их не ели тли и всякие вредители - это известный факт.
А соя-то как может влиять на репродукцию? Я одного не могу понять: в процессе пищеварения любая пища расщепляется до аминокислот. Клетчатка не расщепляется, кажется, там как-то все иначе. Чем эти аминокислоты отличаются у генмодифицированных растений?
Влиять на функции организма может диета - то есть если жрать одни макароны, то будут накапливаться жиры, а глюкозы будет не хватать. И белков (то есть определенных аминокислот) тоже, и витаминов. А не пробовлаи ли там взять три контрольные группы - одна чтобы ела естественную сою, вторая - ГМ, а третья сою вообще не ела, а ела. скажем, бобовые? и вот тогда бы и посмотрели, чем ГМ-соя отличается.

То, что аминокислотный состав порой отличается - тоже где-то читала...
Действуют как-то на гормональном уровне, вроде, очень смутно помню... Попробую поискать в Сети.
Скандал недавно с Нестле был и еще какими-то изготовителями детского питания, хорошо помню.

Где? Как? Когда?
Кто, где и когда видел, читал публикацию в серьезном научном издании о доказанном вреде трансгенных продуктов?
Покажите, я тоже хочу...
Как на гормональном уровне? Как оно это технически умудряется?
Какие-такие различия в аминокислотах? Их у всех (совсем всех организмов) может быть 21 шт. Количество вещества разное? А как оно влияет? На пищевую ценность продукта еще где-то как-то, но на все остальное? Ка-ак?

Пойду побьюсь головой о старое издание основ биохимии им. тов. Ленинджера (об последнее английское неудобно, там обложка мягкая)... Как тот филин об то дерево... И зачем я трудолюбиво ее читал? Сидел бы себе мирно, не ведал горя, верил бы всяким статеечкам и покупал бы "натуральную курицу" :(

А не будет их в серьезных научных изданиях, это ж понятно... Любые серьезные исследования должны откуда-то финансироваться...

Угу, конечно, Большой Брат и все такое...

Давайте отделим, так сказать, мух от котлет. Финансирование из какого угодно источника мало влияет на публикацию в серьезном издании. Скажем так, финансирование из нескольких фондов, которые известны тем, что не дают денег на всякую фигню, повышает шансы на публикацию в хорошем журнале, но не обеспечивают ее с гарантией.

Если вы намекаете, что после подобной публикации денег исследователю больше не дадут (если он работал на деньги от производителя TM-продуктов), ибо раскопал он что-то несообразное имиджу компании, то - очень сомневаюсь. Такой исследователь немедленно получит достаточно грантов из других источников.

Наконец, если вы о том, что серьезные журналы в угоду корпорации что-то не будут печатать - это тоже не так. Я более-менее представляю себе эту кухню, а мой научный шеф - один из редакторов весьма солидных изданий, и у меня была возможность убедиться, что так оно не работает.
Статьи, скажем, о вновь обнаруженных побочных эффектах разных лекарств почему-то появляются с завидной частотой, лекарства снимают с производства, и даже Страшные Корпорации вынуждены бывают пойти на попятный.

Так что, уверяю - буде такая статья отправлена для публикации, "серьезные научные издания" с руками ее оторвут.

Одно дело - мышиная возьня конкурирующих фармацевтических компаний, другое - политика и очень большие деньги. Тут уж против танка не попрешь. Сколько тонн ГМ-продовольствия Штаты направляют в третий мир (и Россию в т.ч.)? Это ж на уровне стратегии государства...

Понимаете, конспирологическую теорию придумать легко. Чем и заняты многие.

Бюджет же фарминдустрии зачастую сопоставим с бюджетом экспортеров GM-продукции. Проверьте цифры, если не верите мне на слово.

Ну так они и в фарминдустрии переместили все, что у вас там запрещено, на третий мир :))

Можно поподробнее? Что вы имеете в виду? И в любом случае, как это соотносится с возможностью опубликовать в солидной научной прессе статью о побочных эффектах трансгенных продуктов?

Не осталось у меня ссылок на те гринписовские документы, где это было подробно... Если это принципиально, могу пошукать у америкосских мамок...
Из попсовых объяснений, которые есть в инете, все на уровне:
"Попадая в организм грудного ребенка, фитогормоны в таком количестве вызывают значительные изменения в составе крови (в частности, уровень эстрадиолов повышается в 13000 – 22 000 раз по сравнению с нормальным содержанием), которые могут иметь опасные последствия, в частности, нарушение функций половых органов, увеличению риска раковых заболеваний."
Про бесплодие много написано... От крыс до божьих коровок, пожиравших тлю, пасшуюся на ГМ культурах...

Короче, Кинк, тут моя позиция такая. Если существует хоть 1% вероятности, что скармливая Лиське колбасу с ГМ соей, я лишу себя внуков, то эту колбасу я лучше скормлю любимой свекрови... :)

Ну, гринписовские пугалки надо делить на десять.
А что до грудных детей и фитогормонов (что это такое, кстати?) - ну так я считаю, что чем меньше заменителей (любых), тем лучше. Они там уверены, что это именно ТГ-продукты виноваты, а не добавки как таковые, хоть там соя стопроцентно натуральная? Ну ничем не отличаются аминокислоты! А вот если состав продуктов влияет - это похоже на правду. Но тут трасгенность тоже ни при чем, тут дело в банальной правильности питания и качестве продуктов.
И насчет бесплодия тли и крыс - сколько я ни читала этой информации. Все было в стиле "ученый доказали...", то есть попсовые байки.

Да и нафига Лиске колбаса, когда можно свеженького мясца купить? :-)

http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00084/33200.htm&encpage=bse
Особенно радуют кинины ;))

Ну а что касается колбасы, ты будешь смеяться, но ту самую бабушку проще хоть как-то, хоть на время, убедить гринписовскими страшилками, нежели простым "холодильник забит мясом".
Убойный аргумент - "ну она же такая вкусная!"
Это из серии - у ребенка все руки в корке будут - все равно будут пихать шоколад :((
Так что, только гринпис. И чем страшилочнее, тем лучше :))

Тогда надо найти еще страшнее. ЧТо у тех, кто ест трансгенную колбасу, растет хвост, например :-) Или что блеять начинают :-) и про бешеных коровок не забудь!

Не поверит. Степень правдоподобности не та.
А в "трансгены - это белый яд" хоть как-то верит...

На самом деле этот страх не такой уж иррациональный. Это обычная разновидность страха перед неизвестным. Этот страх можно считать тоже иррациональным, но что бы было с человеком если бы страха этого не было совсем?
Футуристический оптимизм может дать только возможность прогнозировать будущее. А для этого нужны какие-то известные технологии, на основе которых можно было бы строить такие прогнозы. А сейчас у нас как раз и наблюдается кризис таких "технологий будущего".
В 40-x-60-x физика дала много принципиально новых технологий, вроде ядерной энергетики и реактивных двигателей. Именно на них возлагались надежды в плане освоения космоса. Ракетные двигатели позволили добиться быстрых и потрясающих результатов. А атомная энергия сулила почти неисчерпаемый резерв для дальнейшего развития. Казалось, что технологии для успешных и главное коммерчески оправданных (потому что как техпрогресс реально двигался только при материальной выгоде) космических путешействий уже найдены, осталось их развить, доработать и можно будет летать звездам. Казалось, что уже на технологиях, похожих на существующие, вроде кораблей из книг Андре Нортон a-la многоразовые ракеты вертикального взлета можно будет соверщать полеты за пределы солнечной системы.
А потом при дальнейшем освоении технологии оказалось что нет, ракетные двигатели это не то. Их даже при максимальном "тюнинге" и "разгоне" хватит только на небольшие беспилотные аппараты в пределах солнечной системы. Принципиальный предел. И атомную энергетику не получилось толком скрестить с реактивными двигателями.
Поэтому сейчас совершенно непонятно, опираясь на какую технологию, можно строить далеко идущие планы в отношении космоса. Даже современным писателям-фантастам похоже трудно придумать правдоподобную и реалистичную модель космического корабля и одновременно близкую и понятную читателям. Ракеты Андре Нортон близки и понятны, но уже не выглядят правдоподобно. Можно придумать что-то совершенно другое и необъяснимое. Но это как раз и будет вызывать футурошок. Собственно у меня такой футурошок вызвали рассказы Ван Вогта. У него будущее получалось не завтрашнего и не послезавтрашнего дня, что-то совсем чужое и отдаленное от нас. И сильнее всего я удивился, когда узнал, что большая часть этого написана в докосмическую эру.
Но сейчас физика ничего правдоподобного и принципиально нового для будущего и одновременно понятного нам к сожалению предложить не может :(
Да не только физика, очень быстро развивающаяся сфера ИТ тоже не дает никакой "технологии перспективы", "технологии надежды", как это можно было бы назвать. Несмотря на все успехи тут мы тоже остаемся в пределах технологии фон Неймана и до азимоских роботов нам так же далеко, как и до полетов к звездам на ракетах.
Сейчас есть некоторые прорывы в биологии и генетике, но опять таки именно принципиально новых "технологий надежды" я не вижу.
А поскольку человеку страшно жить без запасов, то и в нашей технологической как-то боязно без запасов новых технологий. Этот запас ИМХО почти исчерпан, а на существующих технологиях долго жить нельзя, они не самодостаточны. Сейчас уже более-менее стали осознавать что по сути наша цивилизация "нефтяная" и осознали что при такой структуре она не протянет и трех новых поколений. Есть запасные технологии вроде атомных, но это опять таки старая, освоенная технология и ее предел тоже известен. В исследования термоядерного синтеза уже много лет нет прорывов. Хотя есть веротяность что такие появятся в ближайшее время, но тогда думаю будет новая волна футурооптимизма.
А пока что люди невольно ищут самодостаточную, надежную систему, по которой планировать свое будущее. Поэтому многие и думают что феодализм это самое то. Он действительно нормально существует вне технического прогресса. И при разумном подходе дает надежные и далеко прогнозируемые результаты. Естественно при отсутствии внешних факторов. Фиг его знает сколько бы еще держалась токугававская система в Японии если бы не вмешательство европейцев.
Понятно, что без дальнейшего развития технологий Земля просто не потянет такое количество населения людей, но никто не хочет задумываеться как решить этот вопрос безболезненно.
Так что нужны нам новые технологии, как воздух и пища, хотя бы какие-то наметки, чтобы было понятно куда двигаться.

Если дело в страхе перед неизвестным, то такой страх всегда был - и раньше он был, по идее, больше. Дело скорее в страхе перед известным - сколько уж времени бедный народ пугают чем ни попадя:
1. ядерной войной,
2. падением астероида,
3. глобальным потеплением,
4. новым ледниковым периодом,
5. озоновой дырой,
6. генной инженерией и ее последствиями,
7. клонированием и всеми его ужасами,
8. взрывом Сверхновой поблизости от Солнца...
И это только то, что сразу вспомнилось. И если человек смотрит ТВ и читает газеты и если сам он не способен делать выводы по каждому из пронумерованных ужасов, то, понятно, что у него наступает футурошок. У какого-нибудь бушмена (президента Буша я в виду не имею), понятно, никакого футурошока нет и в ближайшие сто-двести лет не предвидится.
А космонавтика толком вообще еще не развивалась. Разве мы вообще осваиваем космос? Да Господи, о чем вообще речь? Через полвека после начала "освоения" вокруг Земли летает ОДНА обитаемая станция, на Луну тридцать лет никто не летал, количество "шаттлов" можно пересчитать на пальцах одной руки... Представьте себе, что авиация через полвека после полета братьев Райт насчитывала бы пару аэропортов по всей планете, десяток самолетов, каждый из которых был бы на вес золота. Кто бы говорил тогда о том, что "человек осваивает воздушное пространство"?
Понятно, что космонавтика значительно дороже авиации. Но и технологический прогресс она продвигает значительно существеннее. Далеко не только тефлоном дело ограничивается. Но это уже другая история...

Этим списком кроме пунктов 6 и 7 пугали уже и в 60-х-70-х, во время технологического рывка, и когда еще было оптимистическое отношение к будущему. В то время правда футурошока тоже хватало, достаточно посмотреть на количество написанной тогда фантастики в стиле dark future. Но это был футурошок другого типа. Тогда люди боялись что не справятся со слишком быстро развивающимеся технологиями, не удержат их под контролем. Ядерная война судя опять таки по фантастике тех годов считал почти всеми неизбежной. Были большие опасения что очень быстрый рост населения (причем в странах "первого мира") приведет к полному истощению ресурсов и американцы будут жить в коммуналках и получать хлеб по карточкам. И многое другое. Но вот опасений о том, что прогресс замедлится и остановится не было.
А сейчас наоборот, с технологиями вы вроде бы успешно справились, но их нам теперь не хватает, нужны новые, а новых почти нет. Отсюда и страх, как же мы будем дальше, без новых технологий, и желание уйти "на волю, в пампасы" чтобы от технологий не зависеть вообще.

*****
Представьте себе, что авиация через полвека после полета братьев Райт насчитывала бы пару аэропортов по всей планете, десяток самолетов, каждый из которых был бы на вес золота. Кто бы говорил тогда о том, что "человек осваивает воздушное пространство"?
*****
Все правильно, но тут все дело в том, что Райт выбрал очень удачную технологию. Двигатель внутреннего сгорания, вращающий винт и профильное крыло. В этой технологии оказался гигансткий запас для роста, дальнейших развитий и модификаций. И главное эта технология была способна решить задачу о авиционном сообщении практически в любых точках земного шара. И самое интересное, уже лет через 25 после Райта появилась теория новой авиационной технологии (реактивный двигатель), еще через 10 лет были прототипы, а еще через 10 она успешно внедрялась. В итоге современному развитию авиации мы обязаны двум технологиям, которые имели большой запас для развития и главное позволили решить почти все задачи которые могли бы быть придуманы для воздушных летательных аппаратов, за исключением пожалуй массового городского авиатранспорта. Вертолетное такси так и не пошло в массы :)

А для космоса у нас такой технологии к сожалению не было :( Раетные двигатели это несомненно круто, и позволили нам выйти хотя бы на такой уровень как есть, но решить с помощью них задачу о пилотируемом полете к другой планете мы пока не в состоянии, хотя для ракетных двигателей технологический предел почти достигнут. В ближайшем будущем разве что получат развитие многоразовые ракетные двигатели для вывода аппаратов на низкие орбиты (http://www.xprize.org/)
Вот если бы для авиации была бы выбрана технология парового двигателя, то скорее всего путем использования легких и прочных сплавов, более энергетического топлива чем уголь получилось бы построить летательный аппарат. Но тогда как раз и было бы два аэропорта, 10 самолетов и пара-тройка пассажирских дирижабльных линий.

"Но вот опасений о том, что прогресс замедлится и остановится не было".

Почему же? Были и такие опасения. Скажем, И.С.Шкловский именно остановкой прогресса объяснял отсутствие сигналов внеземных цивилизаций. Собственно, и сейчас это - одно из объяснения "молчания космоса".
Не думаю, что у "среднего гражданина" действительно есть страх отсутствия новых технологий - ему бы с нынешними разобраться, вряд ли ему портят жизнь раздумья на тему: "Что мы будем делать, если компьютеры восьмого поколения так и не появятся?" А вот страх от того, как науку показывают по ТВ, - это уж точно. Вот только что прочитал на "Утро.ру" такой перл. Заголовок: "Земля чудом избежала гибели" или что-то в этом роде. Читаю. Речь идет о вероятной вспышке Сверхновой на другом конце Галактики. "Кошмар! Если бы вспышка была в пять раз ближе, все бы мы испарились!" Полный бред. Но кто-то (большинство!) примет это за чистую монету и испугается на всю жизнь.
Что касается космоса, то таки да, ракетные технологии - пока единственное, что может предложить технология. Однако предела развития достигли (уже давно) ракеты на химическом топливе, а не сам ракетный принцип. Атомные двигатели пока невыгодны, но это - пока. Ионные - медлительны. Паруса - разгоняют медленно, но верно. В общем, сам-то ракетный принцип еще живуч. Но по этой или иной причине, все равно - по-настоящему освоение космоса еще и не начиналось. Начнется ли? Поглядим...

А Толкин не в той же тенденции?

Нет. Там не футурошок. Там обычный консерватизм. Толкин вместе с прочими Инклингами и фантастику почитывал.

... ("Хоббит"+"Властелин Колец"+"Сильмариллион") этого не следует.

--
С уважением, Алексей Шапошников. (Список титулов запрашивайте отдельно)

но совсем недавно (позавчера) мы с Гофманом обсуждали вопрос упадка интереса к космосу. Началось все с обсуждения будущего, описанного в "Туманности Андромеды" - как пример того, что описанное там общество тратит немало экономических сил на полеты к звездам, в ущерб разработке информационных технологий.
Что-то в этом есть.
Сейчас долгосрочные проекты исследований "на космическую тему" вытеснены краткосрочными исследованиями в области информационных технологий. В этом одна из причин падения интереса к звездам. Еще одна - в утрате уверенности в стабильности. Особенно после падения Союза и ряда других событий. Мир потерял некую полярность, стал непонятным и труднопредсказыемым, и ведь мы это ощущаем и сами. Налицо тенденция стремления к антропоцентризму - в современной научной фантастике человек и его бытие выходит на первый план. Время роботов прошло.
Но не факт, что навсегда.
Как только нефть подойдет к концу, или как только будет достигнут предел материала в сфере информационных технологий, снова возникнет интерес к звездам. Может быть...

*****
Как только нефть подойдет к концу, или как только будет достигнут предел материала в сфере информационных технологий, снова возникнет интерес к звездам. Может быть...
*****
Думаю что никто не бросал космос ради IT, просто в сфере космоса этот предел материала был достигнут раньше. Технология размещения полупроводников на кремнии пока позволяет раз в 1.5 году удваивать мощность вычислительных систем. Когда лет через десят дойдет до того, что электический ток будут считать по отдельным электронам и перепробуют все альтернативные кремнию материалы, это область тоже войдет в ступор. И будут только медленные исследования в области фотонных компьютеров. Но по крайней мере следующая технология для сферы IT уже видна, а для космоса - нет :( Поэтому после спада IT ресурсы вовсе не на космические программы перетекут. Для космоса нужна новая технология, из ракетных двигателей на химтопливе выжали почти все. Если успехи в атомных и термоядерных технологиях позволят в ближайшее время создать компактный и безопасный (термо)ядерный реактивный двигатель (или может что-то принципиально новое), тогда интерес к космосу вернется, независимо от того что будет с IT сферой.
Поэтому приходится ждать пока физика термоядерных реакций сможет помочь космосу. А IT космосу уже сильно помогает. Успехи последних марсианских роверов в большей степени обязаны прогрессу в IT, чем в области ракетных двигателей.

А по-моему люди просто поняли, что и на Земле пока дел хватает. И нифига ты не убедишь кого-нибудь в Вашингтоне (а тем более где угодно еще) сэкономить на военных программах ради космоса.

А АБС (если он о феодализме говорил) своей фразой еще раз доказал, что в средневековье (во всяком слуаче в классическом европейском) он нифига не понимает.

"в пыль перед сюзереном" - это уже абсолютизм. В Европе - просвещенный. Причем тут феодализм?

Ага, и когда примером феодализма приводят Рэбовский Арканар, часто забывают, что социальной опорой Рэбы прописаны лавочники и ремесленники, третье сословие, и что "серые отряды" Арканара к дворянам относились весьма насторожено, если не отрицательно. Кромвель, гёзы, германские повстанцы 16-го века, ультрапуритане в колониях. Ни разу не феодализм.

Да, у Стругацких вообще феодализм какой-то странный. И постоянное идет приравнивание средневековья к "фашистскому ужасу", из которого, надо полагать, всех вывели средневековые "шестидесятники". Типа изображенных ими в ТББ спасаемых прогрессорами ученых.

НЕОфеодализма, конечно же. То есть феодализма в представлении современного человека. Которое у подавляющего большинства очень далеко от реальности.

Это цитата из "Отягощенных злом", если я правильно Кинн понимаю. :)

"Не нужны ему те мелочи, дребедень эта, которую я ему всучил... Ему Великое служение нужно! Он создан для служения! Чтобы всех, кто под ним, - в грязь, но и сам уж перед вышестоящим - в пыль..."

Ну, есть и другие доказательства того, что Стругацкие в средневековье не разбирались ВООБЩЕ и приравнивали его к мракобесию, а затем - к нацизму. Могу привести :)

оффтоп.
А правда, что в Япoнии 22 февраля - День Кoшки? Потому что 22 февраля - это 2.22, а кошки в Японии мяукают "ния-ния-ния", что похоже на японскую цифру 2 - "ни". :)

Те, кто обратно к средневековью стремятся, разбираются в нем еще хуже Стругацких, так что в данном случае это не суть. А вот Великое служение -- это да, это в тему многим из последних дискуссий :).

Оффтоп: Что чем-то средним между "ня" и "нё" они мяукают, то подтверждаю клятвенно :)). А насчет остального врать не буду, не знаю :).

***Те, кто обратно к средневековью стремятся, разбираются в нем еще хуже Стругацких, так что в данном случае это не суть

Не факт. Если не учитывать собственно конкретных личностей, которые вызвали ранее негодование хозяйки журналами своими симпатиями к сословному обществу, то вполне возможно, что другие симпатизанты средневековья точно знают, чего хотят :)

Не такое уж "царство тьмы", чтоб там не было чему симпатизировать и к чему стремиться.

Оффтоп: А было бы хорошо. Впервые слышу такую оригинальную историю возникновения праздника.

Последнее время мне кажется, что Фармеровские тотолитарные общества постепенно становятся реальностью и нас ждет то же, что героев фантастических произведений конца 70-начала 80-х годов прошлого века. Все возвращается на круги своя. Проносясь сквозь время мы все равно оказываемся там, откуда пришли.

А мне кажется, что лозунг: "Назад, к православной монархии!" популярен у нас в России по меньшей мере с отмены крепостного права. Консерваторы второй половины 19-го, ультраправые начала двадцатого + черносотенцы, как низший слой последних. Да и в Европе... Все эти немецкие романтики - они, конечно, не мыслили в терминах "феодализма", но идеализация такого прошлого была. Вообще, идеализация прошлого - это что-то вечное. Мне кажется, что в общественном настроении уже давно периоды идеализации прогресса чередуются периодами иррационального страха перед ним. Кроме того, подобные настроения могут идти параллельно, в разных слоях общества, в разных "кругах" и "тусовках".

Flat | Top-Level Comments Only

Футурошок

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

о трансгенных продуктах

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

К вопросу о "матчасти"

Re: К вопросу о "матчасти"

Re: К вопросу о "матчасти"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Непосредственно из " Малого типового набора"...

снова рискую получить в лоб

Re: снова рискую получить в лоб

no subject

no subject

no subject

no subject

Да нет.

Re: Да нет.

Re: Да нет.

Re: Да нет.

no subject

no subject