katherine_kinn | Космос

ingwall пишет о полете первого частного КК.
И хотя это не собственно КК, а суборбитальный аппарат, я сильно надеюсь на вариант в стиле Хайнлайна - "Ракетный корабль "Галилео", "Охотник с холмов вернулся домой" и прочее. Конечно, ракету на заднем дворе не построишь, но если эта штука окажется надежной, рентабельной и способнйо к развитию - то освоение ближнего космоса перестанет быть монополией государств. Придется принимать законы, делить Луну (у Хайнлайна был замечательный вариант :-)). А без выхода в космос у человечества перспективка слабовата.

Кстати, вот Ингвалл хорошую ссылку дает: http://www.spacedev.com/newsite/templates/subpage3_article.php?pid=411&subNav=11&subSel=3. И сайт очень толковый.

Flat | Top-Level Comments Only

Было бы здорово.
Следуя логике развития западной культуры ,Пространство будет всерьез освоено ,только когда его освоение станет выгодно.Пока это тир для военных каши не жди .
При всей моей любви к АБС в Стажерах (Бамберга - Нищие духом ) описано имхо наиболее вероятное будушее.Копать конечно будут не брулики ,а метал и редкоземельные ,но так оно будет - это наиболее логичный вектор.
зы
Кстати про ракету на заднем дворе - тут все зависит от того с какой целью .Если под что то пилотируемое то нихт(дорого) А вот спутники связи - самодеки уже были.

У Хайнлайна как раз на разных заброшенных ранчо и частных владениях собирают ракеты для полета на Луну. :-) Я ж на него ссылаюсь.
И будет, скорее всего, по Хайнлайну - очень жесткий новый фронтир, с дикой конкуренцией за участки и добычу.
Кстати, вспомнила еще одну вещь в ту же тему - "Сокровища Громовой Луны" Гамильтона. Там тоже первопроходцы строили ракеты частным образом.

Понимаю вас .
К сожалению даже моего куцего техобразования хватает чтобы истыкать этот вариант дырками.
Хайнлайн при всем желании не мог представить себе насколько это не простой процесс - запуск.
При той технической доктрине которой пользуется НАСА и прочие космос всегда будет дорогим удовольствием, нужен другой подход - скорее всего комерческий.
Народ который закидывает что либо на низкие орбиты ,как правило базирует свои апараты на списанных военных движках.Ракетных и от истребителей - не суть.Проблема в технологии самих движков и инженерной доктрине в рамках которой их создавали.
При разработках этого железа создавали прежде всего оружие.А как известно даже из лучшего исстребителя или бомера не создать пассажирскую птичку.
После второй мировой куча компаний пыталась использовать военные железяки для комерческих нужд , ни наземная ,ни воздушная техника просто не отвечала финансовым требованиям.
Комерческие нужды прежде всего потребуют в первую очередь перейти с одноразовых систем на многоразовые .Причем шатлы а-ля "Дискавери" или "Буран" не ответ, так как по сути они тоже одноразки просто большую часть компонентов можно перезапустить.
Это в свою очередь возможно только при подключении и массивном частного сектора .

Я так думаю, что "космический туризм" делается в основном для освоения процесса запуска с воздушного носителя за счет лишних денег частных инвесторов. Ибо даже НАСА не удалось выбить финансы на крупномасштабные эксперименты в этой области.

То бишь -- в отличие от "Шаттла" речь идет о многоразовой первой ступени. А в перспективе -- и о полной многоразовости. Что сильно удешевит вывод на низкую орбиту всякой мелочи. До Луны таким методом не долететь. :(

Так научиться дешево завозить груз на орбиту, смонтировать там платформу, на ней собрать беспосадочный межпланетник, его посредством летать к Луне, там спускаемыми модулями складировать груз, потом собрать купол и станцию вообще... Завезти луноход, бурильную установку и что там еще нужно...
Полет Земля-Луна-Земля эффектен, но неэффективен - сильно органичиваются ресурсы для работы.

Кэтрин права ,имхо.
Перелет вне системы Земля-Луна на reentry-capable апарате не осуществляем в принципе .
Кислород , еда , топливо просто не влезают .
Кроме того давно ясно ,что двигатель способный перенести reentry практически не избежно химический - тоесть ни при каких условиях не даст мощностей позволяющих двигаться с серьезной скоростью.(+\- 2ая космичечкая*2)это все помимо вульгарной экологии(ядерный движок в атмосфере - мдаа).
Как ни пародоксально , но сценарий Циолковского-Беляева на самом деле наиболее реалистичен .Станции-города в Пространстве , которые свзаны рейсовыми кораблями с атомной энергоустоновкой и ионными или ракетнолазерными двигателями.Планетоиды типа Луны ,Фобоса или Деймоса просто при этом не стоят того чтобы осваиваться до уровня постоянного заселения .Куча проблем со здоровьем колонистов ,потери топлива на взлет\посадку , а в плюсе только некоторое кол-во полезнах ископаемых и возможность помучаться обрабатывая их в условиях пониженной но все же силы тяжести.
Так что следующий шаг это действительно - создание надежного транспорта на орбиту и строительство межорбитальных кораблей способных волочь много ,далеко и быстро.
Помните галеоны конкисты?

Космос

no subject

no subject

no subject

Не-а.

no subject

no subject